Хочется завершить тему
«Театры Москвы». Обычно, театральные встречи приносят много позитивных эмоции, которые реально делают жизнь более яркой и насыщенной. В этот
приезд в Москву, таких впечатлений было очень мало. Но самым большим
разочарованием стал спектакль во МХАТе «Человек из Рыбы», режиссер Юрий Бутусов.
Я всегда до конца дочитываю книгу, досматриваю
фильм, но в этот раз...Мое долготерпение
было поколеблено. Мы ушли со второго
действия спектакля.До сих пор меня мучит вопрос, почему режиссер не несет
никакой ответственности за то, что мы видим на сцене. Например, в фирменном магазине можно увидеть надпись: «Если
вас не устроит качество продукта, мы вернем вам деньги». А как в театре? Они еще
должны возмещать и моральный ущерб. Замечу, что билеты в театр сегодня не дешевое удовольствие.
Попытаюсь высказать свое мнение именитому режиссеру.Первое, что нас озадачило, продолжительность спектакля.
При входе нас предупредили, что он идет
4 часа. Так как я остановилась не в самой Москве, поняла, что
могут возникнуть некоторые проблемы. И вообще, уважающий зрителей режиссер, не испытывает
их терпение. Уже с первой сцены было понятно,
почему спектакль столь продолжительный. Актер
со свечой в руках нескончаемо долго перемещался по сцене.
Это был пролог, своеобразное обращение к
зрителям, повторяющее сцену из фильма Тарковского
«Ностальгия». Вроде бы все по теме, но почему такой затяжной эпизод?
Одноактную пьесу Аси Волошиной нужно было растянуть на 4 часа. Зачем? Ради чего? Чтобы показать творческий потенциал и эксперименты режиссера Юрия Бутусова? Но кто же о бедном
зрителе замолвит хоть слово? Где не ангажированная критика? Похоже, что все
предпочитают отмалчиваться, как рыбы в воде. Конечно, первое действие завершилось эффектно.
Наверное, тонна воды с грохотов вылилась на сцену.Однако, понять
для чего это нужно в комнате, где происходило действие, в помещении похожем на бункер- было непонятно.
Без особого интереса слушали о русской ментальности, набор каких-то цитат, приплели даже историю о Крысолове, о
пингвинах, воспоминания о Париже. Один
из монологов был повторен дословно во втором действии, но несколько в другой обстановке.
Когда показали «улицу красных фонарей» - такая ассоциация
возникла у нас всех- надеялись, что
наконец-то станет понятно, что хотел сказать автор. Но уже
откровения перед скайпом первой
героини, навевали глубокую тоску. Как это говорилось, как это преподносилось...
Было еще 2 монолога, мало
понятные по содержанию и смысловой
нагрузке. Следующая героиня рассуждала о
вагине(«монолог вагины»). Это просто ввело нас в ступор. Кому интересны эти
интимные переживания дамы...?
Криков, истерик, туманных намеков и ссылок на каких-то
классиков нам было достаточно. Хотелось
выйти на улицу, окунуться в водоворот реальной
жизни, просто пройтись по Москве. Насладиться золотой осенью,
которая гораздо ярче того, что нам
пытались показать и о чем рассказать.
Еще один вопрос: как драматург согласилась на такое прочтение
пьесы. Хорошие авторы всегда защищали
свои произведения. Сражались за каждое слово. Похоже современные сочинители счастливы только тем, что их ставят.А режиссеры, что оплатили их «гениальные»
замыслы. И не важно, это цирк или клоунада,
фарс или шоу. Вот только нужно понимать «что» и «где» уместно. Оригинальная форма, режиссерские эксперименты никогда не заменяли содержания.
Хочется перефразировать одно высказывание из спектакля: «Похоже от любви к театру( у автора к родине) только одно и осталось:эта
наша любовь и тоска». (Фотографии заимствованы с сайта)ТЧ, Москва, октябрь 2018 года.
Комментариев нет:
Отправить комментарий